ИЦЧП РШЧП-2016 1.8. Отличие института банкротства от исполнительного производства

🎯 Загружено автоматически через бота: 🛑 Оригинал: 📺 ИЦЧП РШЧП-2016 — @user-sz3ds1zq3w 📃 Оригинальное описание: Банкротство «вырастает» из исполнительного производства: если должник не удовлетворяет требование кредитора, последний вынужден прибегнуть к государственному принуждению. Если же должник не располагает имуществом, достаточным для удовлетворения требований всех кредиторов, пропорциональность обеспечивает банкротство. Рустем Тимурович Мифтахутдинов указывает, что в отличие от Германии, где нормы банкротного права структурно помещены в законодательство об исполнительном производстве, в России исполнительное производство и банкротство четко разграничены. Лектор рассказывает о критерии разграничения этих институтов и объясняет, почему в российском исполнительном производстве отсутствует иск кредитора о признании недействительными сделок должника, направленных на вывод активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Такой инструмент существует в банкротном праве и называется конкурсным оспариванием сделок. Лектор говорит о минусах такой модели, а также уделяет внимание проблеме внеконкурсного оспаривания сделок. Комментируемые нормы права Закон об исполнительном производстве Глава III.1 Закона о банкротстве Примеры из судебной практики Пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 Если при заключении договора стороной̆ было допущено злоупотребление правом, такая сделка может быть признана недействительной̆ на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2016 г. № Ф06-5650/16 по делу № А12-20196/2015 В результате возникшего в обществе корпоративного конфликта, связанного с необходимостью выплаты бывшему участнику действительной̆ стоимости его доли, общество заключило спорный̆ договор с целью отчуждения объектов недвижимости; данная сделка совершена с намерением причинить имущественный вред участнику общества и имеет признаки злоупотребления правом. Суд признал данную сделку недействительной. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от по делу № А56-7845/2013 Бывший участник общества обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению обществом объектов недвижимости, полагая, что она совершена с целью искусственного создания условий, при которых его требование о выплате ему действительной стоимости доли в связи с выходом из общества не будет удовлетворено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате заключения спорного договора выплата действительной стоимости доли истца будет затруднена или станет невозможной, а также того, что договор заключен с целью причинения вреда истцу.