Олигархат versus опричнина в России. Читаем заметки по геостратегии А.Ю Школьникова #теория власти

Олигархат versus опричнина в России (1/2) #теория_власти Феномен опричнины является одним из самых недооценённых и оболганных в русской истории, а её создатель – Иван IV Грозный (1530-1584 гг.) стал одним из самых нелюбимых правителей как либералами, так и официальными властями Российской империи, СССР и современной России. Даже в отношении другого великого правителя – Иосифа Сталина, не было такого векового консенсуса и отторжения, слишком долго и активно шло внедрение версии о жестоком и неадекватном тиране, чтобы правда осталась видна лишь небольшому количеству специалистов. Работы А.И. Фурсова и ряда его коллег-историков помогают много лучше понять величие и уникальность этого процесса, который является ответной реакцией, обратной стороной естественной и присущей России олигархаизации. Зачастую, опричнину пытаются рассматривать в качестве третьего элемента, типа правления, который вместе с самодержавием и олигархическим стилем правления формирует устойчивую троичную конструкцию. В части критики такого подхода, можно указать разную природу полюсов треугольника – последние два являются устойчивыми и продолжительными состояниями, а первый – сильно ограниченный во времени процесс, который не может уравновесить и сбалансировать другие две вершины. Со времён завершения ордынского периода, в русской традиции сложилось два состояния: инерционный олигархический и изменчивый властно-своевольный, завязанный на волю верховного правителя. У России сформировалось два основных режима развития, первый медленный и неторопливый, завязанный на консенсусные, коллективные формы принятия решений, второй более быстрый индивидуалистический, эволюционно меняющий, создающий новые формы и ломающий устоявшиеся балансы. С определённой долей условности можно сказать, в России сформировалось динамическое, подвижное слияние и противостояние принципов самодержавного правления земледельческой континентальной Европы (домонгольский период Руси) и кочевой Орды, с истинно «народной демократией». Оба подхода смешались, сосуществуют, не растворились, не потеряли изначального содержания. Практически каждое новое правление в истории России за последние 5-6 столетий начиналось с попыток разной интенсивности, со стороны приближенных «вельмож» / «бояр», установить олигархическое, коллективное правление, ограничивающее власть правителя. Наиболее яркие и известные были при Анне Иоанновне, Екатерине II, Александре I и др. При первом же намеке на слабость верховной власти, тут же в рамках инерционного сценария запускаются попытки создания олигархата, и не важно, идёт ли речь о партийной номенклатуре или великий князьях, стремящихся сбросить с себя власть старшей ветви династии. В терминах ранее разработанной модели субъектного поведения (), олигархическое правление соответствует слабому треугольнику (см. рисунок, серый цвет ()). Если правитель удерживает власть, то в системе государственного правления доминируют люди среднего, черного треугольника, даёт слабину - серый треугольник, олигархический режим. Вся история России – колебания между нормальной и замедленной скоростями развития, что естественным образом приводит к накоплению отставания, закисанию и вырождению системы управления. Если бы всё было только так, то можно было говорить об обреченности на вторые роли, но история России, а особенно период СССР, опровергают такой расклад. (окончание следует)