Недоросль (1987) телеспектакль по комедии Д.И. Фонвизина. Малый театр

Композитор Е.Крылатов. Актеры: И.Лях (Митрофан), Э.Далматова (Простакова), С.Харченко (Простаков), Н.Верещенко (Правдин), Л.Суворкина (Софья), А.Кочетков (Стародум), Р.Филиппов (Скотинин), Е.Буренков (Цыфиркин), В.Коняев (Вральман), Г.Скоробогатова (Еремеевна). Режиссеры: В.Иванов, В.Семаков. Спектакль Малого театра 2010 года: 2013 года (фрагмент): 2022 года: Севастопольский театр: Студенты Щепкинского училища (фрагмент): Оперетта-водевиль: Позднесоветская радиопередача для школьников: с О пьесе кратко: С О творчестве Фонвизина: “Недоросль“ в широком литературном контексте тогдашней драматургии: “Вместе с «Бригадиром», который явился достоверным бытовым и нравоописательным откровением русской жизни ее собственного облика, наступает эпоха русской гласности 1769—74: в главном литературно-политическом событии этих лет, в сатирической публицистике Екатерины II и Н.Новикова, русская жизнь впервые сумела заглянуть в глубины своей парадоксальной сути. 1760-е — одна из первых эпох национального самосознания в новой русской истории. Таким эпохам предстояло порождать в русской литературе «энциклопедии русской жизни и в высшей степени народные произведения». И если предположить наличие такой энциклопедии, порожденной эпохой гласности 1769—74 гг. в литературе XVIII в., то ею будет, без сомнения, комедия Фонвизина «Недоросль»“ (). Профессор Московского университета Харитон Чеботарев (по совместительству еще и цензор) долго противился постановке «Недоросля». А Белинский считал, что в комедии «нет ничего идеального, а следовательно, и творческого: характеры дураков в ней — верные и ловкие списки с карикатур тогдашней действительности; характеры умных и добродетельных — риторические сентенции, образы без лиц». С ним соглашались литераторы 19 века и литературоведы середины 20-го. Гуковский: «Милон, Правдин, Стародум отвлеченно ораторствуют на отвлеченной сцене, Простаковы. учителя, слуги живут повседневной жизнью в реальной бытовой среде» и К.В.Пигарев: “Фонвизин стремился к обобщению, типизации действительности. В отрицательных образах комедии ему это блестяще удалось. Положительным персонажам «Недоросля» явно недостает художественной и жизнеподобной убедительности. Созданные им образы не облеклись живой человеческой плотью и, действительно, являются своего рода рупорами для «голоса», «понятий» и «образа мыслей» как самого Фонвизина, так и лучших представителей его времени“. “после женитьбы писательская активность Фонвизина стремительно падает, а выполненные во второй половине 1770-х переводы секретаря главного российского фрондера Н.Панина и верного сторонника Павла Петровича посвящены одной-единственной проблеме — воспитанию добродетельного монарха. [...] ...в 1782 году производится в статские советники. Подняться выше Фонвизину было не суждено: в отставку он вышел в том же чине, что и отец, Иван Андреевич, и «уступив» младшему брату, действительному тайному советнику Павлу Ивановичу. Достигнув бригадирского звания, автор одноименной комедии создает окончательный вариант своего знаменитого «Недоросля», успех которого позволит современникам и потомкам назвать Фонвизина русским Мольером, а его учителя Хольберга — датским Фонвизиным, — как сказано в одном из номеров «Московского телеграфа» за 1830 год“ () “В «Опыте исторического объяснения» «Недоросля» Фонвизина Ключевский констатировал, что выход второй редакции текста совпал с существенными изменениями, происходящими в русском обществе в последние годы 18 в.: «Случилось так, что в ту же осень, когда впервые был сыгран Недоросль, в Петербурге свершились два важных события: составлена комиссия об учреждении народных школ в России и открыт памятник Петру Великому. Знаменательное совпадение». Бессмертное творение Фонвизина, во многом опередившее свое время и предвосхитившее появление «Горя от ума», безусловно, связано с общественно-политической ситуацией России 1780-х. «Идеологический» сюжет пьесы неоднократно становился как предметом скрупулезных научных изысканий (Ключевский, П.Берков, Л. Пумпянский и др.), так и откровенных политических спекуляций. Пожалуй, самое глубокое в данном аспекте прочтение фонвизинской пьесы дано Пумпянским: «...есть в «Недоросле» два мира, отличающихся тем, что они не в одинаковой степени принадлежат корпусу комедии» . С точки зрения ученого, миру комедии сопричастны только низкие персонажи, в то время как высокие герои вытеснены за его пределы, являясь выражением чуждого ему трагического пафоса. Именно это обстоятельство и разрушает единство художественного замысла“ ()