Уловки должников и кредиторов в банкротстве

Сегодня я расскажу вам об уловках должников и кредиторов в банкротстве. Известно, что на процедуру банкротства влияют кредиторы. Каждому из кредиторов принадлежит определенный процент голосов. И бывают случаи, когда должник вместе с подставным кредитором действует недобросовестно и искусственно формируя требования специально, чтобы управлять процедурой банкротства, иметь процент голосов на собрание кредиторов и принимать наиболее важные решения. Сегодня расскажу вам о нескольких случаях, которые были в нашей практике юридической фирмы. Первый случай — это когда требование кредиторов было сформировано, исходя из договора займа. Договор займа подготовить несложно, особенно если этот заем между физическими лицами, и он может быть подтвержден только распиской. Рассмотрим два разных случая. Первый случай — это когда такой заем уже просужен и уже получено решение суда о взыскании задолжника в пользу кредитора этого договора займа, этой заемной задолженности. В этом случае на фиктивность этого договора займа может указывать какие-то нетипичные факторы. Нехарактерное поведение должника и кредитора. Что мы использовали в таком случае? Мы попытались установить взаимозависимость, взаимосвязь между должником и кредитором. И установили, что ранее эти люди были партнерами, имели тесную связь, имели общий бизнес,.и собрали доказательства того, что должник и кредитор являются лицами взаимозависимыми, а значит, они потенциально могли сфабриковать задолженность специально для оказания влияния на процедуру банкротства. Второй момент, мы обратили внимание, как развивался иск, как развивалось дело об изыскании задолженности с должника, и увидели, что в рамках дела о взыскании этого долга в суде общей юрисдикции. Должник, ответчик по делу, который вроде бы должен возражать против займа и не способствовать кредитору взысканию, вел себя очень нетипично. Например, признал сумму займа, признал иск или в нашем случае заключил мировое соглашение с должником, между должником и кредитором. с тем, чтобы как можно быстрее получить решение суда. Что делать, если такая ситуация возникла и есть подозрение, что займ фиктивный, липовый, нарисованный? Мы предприняли следующие шаги. Ну, помимо того, что установили и представили доказательства взаимозависимости аффилированности, обязательно нужно обратиться в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта, о взыскании этого долга. Что мы, собственно, и сделали. Процесс довольно сложный, но законом предусмотрена такая процедура. Не важно, что истекли сроки жалование данного решения, мы для этого подготовили ходатайство о восстановлении срока. Вторая инстанция, апелляция, не восприняла наших доводов и мы пошли дальше, не остановились, пошли в конституционную инстанцию. Конституционный суд уже в своей инстанции усмотрел, прислушался к нашим аргументам. На что он обратил внимание? Первое, это, как я уже говорил, на обстоятельства взаимозависимости. Обычно должник и кредитор являются лицами самостоятельными. В нашем случае были доказательства того, что они по сути принимают совместные решения. Второе, нетипичность поведения процессуального, такие как признание долга, в нашем случае заключение мирового соглашения. Помимо этого заключения соглашение об установлении договорной подсудности, то есть с тем, чтобы иск был рассмотрен в удобном обеим сторонам суде, то есть должник проживал и был зарегистрирован в одном месте, кредитор в другом, но стороны почему-то заключили соглашение о рассмотрении их дела в совершенно третьем суде, где вот этот иск был максимально быстро рассмотрен. Третий момент, наиболее важный, это наличие финансовой возможности выдать такой заем. Если он подтвержден только распиской, то суд обязательно должен исследовать вопрос о том, а была ли возможность у займодавца, у кредитора, выдать такую сумму займа. В нашем случае речь шла о займе в размере 20 миллионов рублей, и суд обязательно исследовал вопрос о том, а были ли эти деньги в тот момент времени у кредитора. И третий момент – прочие поведения, прочие действия сторон. В нашем случае в качестве доказательств были представлены материалы и документы, подтверждающие, что ранее между сторонами заключалось множество аналогичных сделок. было установлено недобросовестное процессуальное поведение в других обособленных спорах, в других судебных процессах, что в совокупности убедило суд в том, что заем был фиктивный, сделан он исключительно для того, чтобы влиять на процедуру банкротства. Это первый случай, когда заем подтвержден судебным актом. 📞Обратиться за юридической помощью можно по номерам: 7 (960)-328-01-38, 7 (937)-414-14-02 Наш сайт: Наш Телеграм: Наш ВК: