Двойная страховка (США - 1944г.)

По сюжету перед нами типичный детектив в популярном тогда жанре “рассказ мертвеца“, в роли которого выступает сам преступник. Ночную тьму прорезает несущийся на всей скорости автомобиль. Припарковавшись к обочине, водитель тяжело выходит и поднимается в кабинет. Он ранен. Вставив валик в диктофон, он начинает свою исповедь. Его зовут Уолтер Нефф, он один из лучших страховых агентов компании. Точнее, был им - пока его не соблазнила жена его клиента Дитрихсона, ради которой, а больше даже для себя, он пошел на убийство ее мужа - ради пресловутого двойного размера страховки (выплачивается в случае смерти от несчастного случая)... Само убийство, как водится, прошло без сучка без задоринки, но идеальных преступлений не бывает, и вскоре события понеслись совсем не так, как планировалось... Если первым нуаром считается “Незнакомец на третьем этаже“ (1940), а первым “чистым“ нуаром - “Мальтийский сокол“ (1941), то первым нуаром, пробившим большую дорогу и признание жанру, стала “Двойная страховка“ (1944). Семь номинаций на Оскар - такого до сих пор еще не было. Говорят даже, что именно это кино заложило целые основы жанра типа ночного действия, косых полос, роковой женщины, полутьмы и рассказа от первого лица. Режиссер Били Уайлдер, автор “В джазе только девушки“, сценарист - Раймонд Чандлер, автор детективов. Но главная ценность тут в сюжете. Сама по себе история, как влюбленные преступники проворачивают дело, после которого все идет не так и заканчивается крахом и взаимной ненавистью - не нова. Но для тех времен это было свежо, а главное, сценарий действительно интересный и интригующий. Обстоятельства, которые рушат план, продуманы отлично и естественно. Во-первых, мы даже толком не знаем, что задумал Нефф, и интересно следить за ходом развития событий. Во-вторых - неожиданный ход, - сам его начальник понимает подставу и начинает искать убийцу, не подозревая, что он сидит у него перед глазами. Это увлекает. К сожалению, во второй половине фильм несколько менее динамичен, чем в первой, так что развитие конфликта можно было сделать и подлиннее - а то все закончилось как-то быстро. Тем более, что это по факту не столько детектив, несмотря на все традиционные черты, сколько триллер, где важнее запутанный ход событий и напряжение. Плюс, наверно, не стоило все же начинать фильм с показа подстреленного, потому что зритель сразу понимает, что рассказчик, по крайней мере, дожил до финала истории. Но выглядит все очень стильно и интригующе, на сценарии и героях все держится, погружение отличное. Временами, правда, вспоминаешь, что это эпоха 40-х, когда встречается какой-нибудь пафосный глупый монолог или какая-нибудь пластмассовая сцена, из-за чего фильм напоминает уже не нуар, а пародию на него. Но таких всего две-три. Жаль, что одна из них финальная и довольно шаблонная по меркам жанра. Или... тогда это еще не было шаблоном?