Спор о методах

Ролик «спор о методах» продолжение изложения статьи в научном журнале и соответствующего ролика «О взаимосвязи методов и методологии». Давно затих спор о методах, будораживший мир в течение многих лет лучшие научные школы конца XIX века (немецкую историческую и австрийскую). Указанный спор является наиболее известным в истории экономической науке. Главными участниками спора стали представители австрийской школы (К. Менгер) и исторической школы (Г. фон Шмоллер). Как известно, в науке того времени доминирующую роль играли университеты Германии. Возникшее соперничество экономических школ за лидерство в экономической науке потребовало прояснение позиций каждой из них в ключевых вопросах экономической науки. Особо следует подчеркнуть, что занимались спором школы, для которых немецкий язык является общим, а спорящие стороны таким образом однозначно понимали друг друга. При обсуждении спора о методах в других экономических школах неизбежно поднимается вопрос об языковых картинах мира экономики разных народов, которым будет посвящен другой ролик В качестве результата спора указывается, что он завершился после 1933 года (известная мировая дата) по причине прекращения существования немецкой исторической школы по политическим причинам – она оказалась просто разогнанной. Соответственно победа австрийской школы оказалась вынужденной из-за ликвидации одного из участников спора. Оставшиеся в «живых» (маржиналисты австрийской школы) оказались поддержанными захватывающей все новые территории экономической наукой англосаксов. Одновременно многие маржиналисты в силу тех же политических причин оказались представителями англосаксонской школы, т. е. привнесли в нее свое понимание экономической науки. Прежде всего, следует указать, что спор между школами, прежде всего о методах, их использовании в экономической науке и, соответственно, все дальнейшее обсуждение и выводы по использованию методов затрагивают сущностные проблемы экономической науки. Спор фактически шел о соотношении двух типов экономических исследований и подходов к науке. Трудно сказать, кто выиграл, а кто проиграл в споре о методах. Как впоследствии отметил Дж. Шумпетер, спор этот выглядел беспредметным, так как оба метода должны использоваться в экономическом анализе. Необходимо не только согласиться с Шумпетером, но и указать, что это прописная научная истина. Как известно, индукция и дедукция являются составной частью совокупности общенаучных методов, которые могут и должны использоваться в науке. Как представляется, до текущего момента в науке не имеется однозначного научного ответа, кто оказался прав в споре о методах. В современной экономической литературе можно встретить подробнейшие описания того, кто, что, как и кому сказал из участников спора и каким оказался ответ противника с соблюдением полной хронологии. Лучше всего сказать, что спор о методах закончился в лучших традициях немецкой исторической школы – подробнейшим историческим описанием происходивших событий. Исторический (описательный) метод исторической школы победно существует до настоящего времени. Практически все современные исследования конкретной экономики основаны на историческом методе, т. е. являются конкретным описанием происходящих процессов. Для использования метода дедукции, т. е. логических построений новой теории необходима новая идея. Однако, все экономические идеи давно известны наперечет и появление новой всегда обращает на себя внимание. Но за последние годы экономисты новыми идеями давно не балуют научный мир. Многочисленные философско-экономические исследования обществоведов и дискуссии о методе общественных наук, не смогли довести до конца (логических выводов) причину спора. В многочисленных работах, посвященных «спору о методах», экономисты, растекаясь по древу экономики, отвлекаются на многие вопросы, в которых проблемы экономической науки круто замешаны с практикой реальных экономических процессов. В последующем спор о методах стал восприниматься как культурное наследие, едва ли заслуживающее дальнейшего теоретического анализа. Практически спор о методах оказался положен в копилку истории без теоретического анализа. Интерес, который вызвала эта дискуссия у современников, очевидно, был связан с высоким авторитетом, которым на тот момент пользовался индуктивный метод. Однако насколько справедливы подобные рассуждения? Любой анализ ситуации с развитием маржинализма как направлением в науке возвращает науку к спору о методах и к обсуждению основ маржинализма, которые базируются на умозаключениях К. Менгера как дедуктивного метода. В своей рабо¬те «Исследование о методе общественных наук» (1883) Менгер резко выступил против исторического метода Шмоллера, отстаивая метод научной абстракции как основной в экономической науке. Позиция австрийцев заключается в том, что существует чистая логика экономического поведения человека, которая не зависит от времени и места, ее можно реконструировать, т. е. создавать логически стройную, дедуктивную теорию Но человеческое поведение в