298. Так называемые эксперты. Неудобные факты о науке

Позже сделан прямой перезалив этого видео в видеозаписи группы: ВСТУПЛЕНИЕ. 0:01 – Зачем нужен этот выпуск ЧАСТЬ 1. 3:09 – Купленная наука 4:15 – Финансовая заинтересованность ученых 4:53 – Что такого, что ученые получают деньги от инвесторов? 6:23 – К чему приводит бесконтрольное финансирование? 9:49 – Зачем финансировать исследования? 11:50 – Насколько сильно влияние частных организаций на научный процесс? 17:48 – Антинаучное поведение ученых? 18:58 – Итог первой части. Как покупается наука? ЧАСТЬ 2. 20:12 – Как много хороших исследований в науке? 20:30 – Как научные журналы подрывают научность науки 22:57 – Кризис репликабельности в науке 27:51 – Журналы зарабатывают деньги. Что это значит? 28:24 – Что происходит с научной информацией до того, как она попадет к вам? 32:15 – Итог второй части. Сможете ли вы разобраться, где правда? ЧАСТЬ 3. 32:37 – Насколько умны эксперты? 32:37 – IQ выпускников и ученых 33:30 – Как много помнят эксперты после обучения? 37:14 – Кого можно назвать экспертом? 39:06 – Почему любой человек может быть экспертом? 41:31 – Эксперты и статистические модели 42:38 – Когнитивные ошибки экспертов 45:40 – Эмоциональная зрелость ученых 47:09 – Эксперты расходятся во мнениях 47:54 – Итоги третьей части. Так ли хороши эксперты? ЧАСТЬ 4. 49:13 – Косяки экспертной оценки 49:40 – Что такое peer review? 50:40 – Работает ли экспертная оценка? 57:31 – Насколько топовые журналы отличаются от open access journals? 59:54 – Ученые публикуют «своих» 1:00:22 – Итоги четвертой части. Работает ли экспертная комиссия? ВЫВОД. 1:01:19 – Подводим итоги ИЗВИНЕНИЯ АВТОРА 1. В этом видео автор говорит об исследованиях в медицине. Почему? Потому что это та сфера науки, которая ему известна. Он не изучал вопрос физики, химии и других точных наук, и не знает, каково положение вещей там (за исключением тех моментов, где он об этом упоминает). 2. Автор не ученый, а начинающий ютубо-журналист. С вероятностью 99% где-то ошибся. Обработать такой объём информации в одиночку очень трудно, и нет никаких сомнений, что где-то накосячил. Он не эксперт. Я не всезнающий мудрец. Я лишь говорю о том, что обнаружил. И если вы видите ошибки в моей работе, это хорошо. [Перистотель: Автор, несмотря на уважительную мудрую скромность, такую редкую среди такой молодости, представил блистательный доклад, основанный отнюдь не на его собственных домыслах, а на обзоре серьёзной науковедческой литературы, где об этой проблеме давно бьют тревогу.] ДОПОЛНЕНИЯ [0] Сам по себе источник финансирования не обязательно говорит о том, что исследование некорректно. Это может служить причиной сомнений, но просто отвергнуть исследование из-за того, что его, скажем, спонсировала Кока-Кола было бы неправильно. Идеально – это если вы можете опровергнуть исследование, опираясь на его методологию. Хотя да, ученые могут фальсифицировать данные, и тогда ты просто не узнаешь, что выводы некорректны. Иными словами, исследования, проведенные за деньги индустрий дурно пахнут. Но сделать с этим ничего нельзя. В том числе отвергнуть. [1] - Интервью Арнольда Релманда. Проработал он не 20, а 14 лет. И в целом, смотрит в будущее оптимистично. Не хочу, чтобы вы думали, что он видел только плохое. Нет, он был очень доволен развитием своего журнала. Но цитата всё равно важна. Точная цитата: “The medical profession is being bought by the pharmaceutical industry, not only in terms of the practice of medicine, but also in terms of teaching and research. The academic institutions of this country are allowing themselves to be the paid agents of the pharmaceutical industry. I think it’s disgraceful.“ [2] Не все были опубликованы в топовых, но некоторые. Про пенис как социальный конструкт исследование было пробным, и специально опубликовано в низкоранговом журнале. [3] Сам научный процесс не догматичен, хотя у него есть ограничения. Речь здесь идет о том, что люди ученые и условные представители научного мира делают из науки то, чем она не является. По крайней мере, сейчас. [4] Это относится как к реальным ученым, так и к журналистам, так и к людям, выступающим на TED, так и к научным ютуберам вроде меня. Научпоп шагает по интернету исполинскими шагами, ФАКТЫ И ЛОГИКА торжествуют в умах людей, популяризация науки радует глаз. Но спросим себя: не есть ли видимое развитие критического мышления лишь ширма для очередного самообмана? Смотрим. группа «Дом культуры и мудрости Перистотеля»: