4 закона логики | Дмитрий Гусев

Логика — это наука о правильном, структурированном мышлении, способность к рассуждению. Основываясь на логике, вы можете делать правомерные выводы и находить «дыры» в чьих-либо суждениях. Достаточно учитывать 4 закона логики: 📝1. Закон тождества: Любое суждение должно быть тождественным (равным) самому себе. Мысль должна быть ясной, определенной и недвусмысленной. На протяжении рассуждения мысль не должна менять свой смысл. Равное должно быть равным, а неравное должно быть неравным. В рассуждениях нельзя подменять понятия, уклоняться от темы, использовать одни и те же термины в разных смыслах. Например, вы устраиваетесь на работу продавцом. Вам говорят: «Зарплата зависит только от вас, потолка нет! Зарабатывайте, сколько хотите!» Где здесь нарушение логики? Сдельную оплату труда приравнивают к высокой, но эти понятия не равны, не тождественны. Думаю, вы догадываетесь, как дела обстоят на самом деле. Благодаря нарушению закона тождества получаются софизмы. Софизмы используются, чтобы ввести вас в заблуждение, доказать ложную мысль, выиграть в споре и, кстати, для создание шуток. Примеры софизмов: «Наполовину пустой стакан — это то же самое, что и наполовину полный. Если половины равны, то равны и целые. Значит, пустой стакан — это то же самое, что полный», «Дождь тяжелее воздуха, поэтому он падает. Рубль падает, значит — он дождь» Из-за нарушения закона тождества появляются многие проблемы в повседневной жизни. Вы непроизвольно приравниваете неравное к равному, в итоге что-то не получается или кто-то вас не понимает. 📝2. Закон противоречий: Два противоречащих (несовместимых) суждения не могут быть одновременно истинными. Если есть противоречия, либо неправильно применяются правила логики, либо минимум одно из утверждений ложно. Любое суждение должно быть непротиворечивым. Например, вы договорились встретиться с товарищем. В последний момент он сказал, что у него нет времени. Но потом вы видите в Instagram видео, как он весело проводит время в другом месте. Значит, у него было время, и дело в чем-то другом. Ещё примеры: «Он был молодым человеком преклонного возраста.» «Я знаю, что обещал прийти сегодня, но не понимаю, зачем мне приходить, если мне не хочется.» 📝3. Закон исключенного третьего: Из двух противоречащих суждений одно обязательно истинно. Если одно суждение отрицает другое, то одно из них является ложным, а второе – истинным. Здесь важно не путать, что подразумевается под отрицанием. Другая формулировка этого закона — «третьего не дано». Что это значит? Есть два утверждения: «А» и «не А». Верно либо первое, либо второе, других вариантов нет. Вода либо холодная, либо не холодная. Если она тёплая, то это уже не холодная. Самое распространенное нарушение этого закона логики связано с подменой противоречащих суждений на противоположные. То есть там, где третьего быть не может, люди допускают такую возможность. Противоречащие: (либо A, либо не А): холодная вода или не холодная вода. Противоположные: холодная вода или горячая вода (а может быть еще тёплая). Например, «Я пришёл вовремя» и «Я не пришёл вовремя» — тут либо одно, либо другое. Если пришёл вовремя, но почти, значит не пришёл вовремя. Потому что такого варианта нет. Попробуйте сказать то же самое, опоздав на поезд. «Я успел на поезд, но почти.» Поезд попросту уже ушёл, а вы стоите и нарушаете законы логики на пустом перроне. 📝4. Закон достаточного основания (ввёл Готфрид Лейбниц): Любое суждение должно быть обоснованным на 100%. Как понять является ли суждение логично обоснованным? Для того, чтобы считать утверждение истинным, необходимо располагать однозначными доказательствами, исключающими другие варианты. К примеру, если в середине лета вы несколько дней подряд не видели соседа, которого обычно встречаете ежедневно, можно предположить, что он уехал в отпуск. Скорее всего, так и есть, но всё же этот вывод противоречит закону достаточного основания, поскольку нельзя исключать, к примеру, болезнь или командировку. Сюда же можно отнести различные приметы и суеверия. И если у рыжего-конопатого в руках лопата, но это ещё не значит, что он убил дедушку. Признание в убийстве не может гарантировать, что человек на самом деле его совершил. Если могут быть другие варианты, то основание недостаточное. Для некоторых людей достаточный аргумент — это «люди говорят». Закон достаточного основания говорит о том, что ничего нельзя принимать на веру, ко всему нужно относиться критически.