Проблемы и перспективы возмещения чистых экономических убытков в России. Занимательная цивилистика

11 октября состоялось заседание клуба «Занимательная цивилистика», посвященное проблемам и перспективам возмещения чистых экономических убытков в России. Встреча прошла в дистанционном формате с участием приглашенных спикеров: консультанта Исследовательского центра частного права при Президенте РФ А.А.Маркеловой и аспиранта кафедры теории права и политологии Юридического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова Д.И.Богдана, а также доцента кафедры теории права и сравнительного правоведения Д.М.Осиной. Предметом выступлений и дискуссии стали правовые и преимущественно цивилистические аспекты проблемы. Студентка 4 курса Международно-правового факультета МГИМО Ю.Митькина представила вводный доклад о текущих тенденциях в судебной практике по вопросам возмещения чистых экономических потерь в России, обратив особое внимание на разнообразность и неоднородность таких споров, ввиду чего крайне сложно выработать общую модель возмещения и единый критерий разграничения классических и чистых экономических убытков. Докладчик рассмотрела ключевые подходы к возмещению такого рода потерь: французский, английский и немецкий; а также особые конструкции, позволяющие решить данную проблему: договор с охранительным эффектом в отношении третьих лиц, выделение новых абсолютных прав, перенесение бремени ответственности и др. А.Г.Архипова высказала предположение, согласно которому особенность случаев взыскания чистых экономических убытков состоит в множественности субъектов, которых затрагивает вредоносное поведение. А.А.Маркелова подчеркнула, что в вопросе выделения чистых экономических потерь в качестве самостоятельного вида убытков важную роль играют противоправность и определение стандарта поведения причинителя вреда. В продолжение дискуссии Д.И.Богдан выступил с докладом о современных теориях противоправности в деликтном праве. Докладчик указал на необходимость разграничения общей (объективной) и субъективной противоправности, отметив первостепенную роль последней при решении вопроса о возмещении чистых экономических убытков, а также предложил по-новому взглянуть на понятие субъективного права. М.А.Андрианова обратила внимание присутствующих на неординарность возмещения чистых экономических убытков и попросила участников попытаться определить критерии охраняемости экономического интереса. В связи с этим А.В.Нектов указал на необходимость руководствоваться существующими условиями гражданско-правовой ответственности: вред, причинная связь, вина и противоправность. При этом аспирант предостерег от излишнего расширения бремени ответственности. Кроме того, собравшиеся обсудили дело ООО «Анкор» (решение Тушинского районного суда г.Москвы от г. по делу №2-5186/19) и на основании анализа рассмотренных теоретических категорий высказали аргументы за и против возмещения убытков в данном споре. С.К.Степанов высказал сомнения относительно обоснованности противоправности как условия деликтной ответственности в данном деле. А.Г.Архипова отметила, что возникшие у ООО «Анкор» убытки вряд ли можно отнести к чистым экономическим, скорее, их следует понимать как возложение на организаторов мероприятий ответственности за действия третьих лиц применительно к делам, связанным с политической оппозицией. Рассмотрев ряд судебных актов по делам против политической оппозиции, участники заседания указали на неверность избранной российскими судами методологии их разрешения. Собравшиеся выразили надежду, что обсуждение поспособствует лучшему осмыслению чистых экономических убытков, позволит встать в один ряд с ведущими правопорядками по уровню разработки деликтного права и укрепит российскую систему права. Ведь чем стройнее и устойчивее система, тем выше ее сопротивляемость воздействию внешних сил, стремящихся изменить ее под свои нужды.