В Гольяново этнический напал на женщину, которая сделала ему замечание, что у больших собак должны быть намордники :

Этнический Ибрагимов Гейдар Фармаил Оглы уже давно терроризировал соседей, субъективно мотивируя свою ненависть к ним тем, что они ему якобы завидуют : Почему агрессия этнических часто начинается резко в ответ на обычные нейтральные замечания? Как и в этом недавнем случае в Петербурге : Ответ как раз историко-правовой. В Советском Союзе этнические рассматривались как ущемленные народы. Советского Союза уже нет, но идеология ущемленности не просто осталась, но ее подхватил и навязывает сейчас всем толерастический Запад. Этнические претендуют на ущемленность, а ущемленность находится в ином политическом поле, находясь под особой протекцией Запада. Ущемленность дает таким персонажам уверенность в том, что ему как ущемленному полагаются особые права и особо полагается ущемленному как бы компенсация за его эту как бы ущемленность. Так что это бытовая сторона политического конфликта с Мировой Толерастией. Те же укры внешне вроде как не относятся к культуре постсоветских южан. Но и те, и другие и на BLM внешне не похожи, хотя сделаны по той же самой политической схеме. Общим у них у всех является взятый с Запада механизм навязывания лояльности к ним как к ущемленным. Можно вспомнить этапы становления укро-агрессии к русским. Сначала они доказывали, что они ущемлены голодомором и Сталиным, потом стали требовать признания этого их субъективного чувства ущемленности. Потом стали нападать на людей. Так что при несходстве большинства укров с южанами схема навязывания ущемленности одна и та же. И ответ один и тот же -- война. Потому что только война решает настолько массовые субъективные претензии, которые нельзя четко высказать.Только война это дело государства. Государство поступательно разберется с поступающими проблемами. Ведь не случайно одновременно с СВО у нас стало свободнее с фиксацией и наказаниями беспредела этнических.