отменили незаконное определение Мирового судьи судебного участка № 246 Даниловского района г.Москвы

Суд указал, что заявителем не представлены документы подтверждающие заявленные требования, а именно законность взыскания обеспечительного взноса по договору аренды, у которого отсутствует задолженность по договору аренды, а также суд указал на отсутствие доказательств уплаты налога за сдачу квартиры в аренды. С указанными выводами суда согласиться нельзя поскольку: Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом, иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа данного договора. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Свобода заключения договора выражается, прежде всего, в следующих элементах, имеющих решающее значение для договорного права: праве участников гражданского оборота самостоятельно решать, следует им заключать договор или нет; установлении для граждан и юридических лиц реальной свободы в выборе контрагента по договору; юридическом равенстве сторон в процессе достижения соглашения; стороны вольны в заключении договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами; возможности заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом; свобода в установлении условий договора. Ограничение свободы договора допустимо лишь в порядке исключения и лишь в той мере, в которой подобное ограничение вообще допустимо по отношению к гражданским правам. Как прямо указано в ч. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ и в Конституции РФ - в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом сам суд в силу закона не может признать договор или его часть притворной или мнимой сделкой без заявления соответствующего заинтересованного лица. Согласно п. 3.6. договора Наниматель обязуется в течении 5 дней со дня подписания договора оплатить 5000 рублей. Данная сумма является Обеспечительным взносом и удерживается Наймодателем в течение срока действия Договора без процентов, как гарантия исполнения Нанимателем своих обязательств по настоящему Договору. Как указано в ст. 381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В данном случае не имеет значение имеется ли нарушение договора аренды или нет, поскольку обеспечительный взнос является гарантией исполнения Нанимателем своих обязательств по Договору аренды т.е. обеспечением исполнения договора, что не противоречит положениям ст.381.1 ГК РФ Ответчик в срок до года не исполнил требования п. 3.6. договора и не оплатил Истцу сумму в размере 5000 рублей, чем нарушил положения договора аренды Также суд не учел, что ответчик обязался в срок до года в рамках исполнения п.3.6. договора аренды от г. оплатить Истцу сумму в размере 5000 руб., что подтверждается распиской от 10 ноября 2022 г. Указанное действие ответчика признается обязательством и признаем долга, что полностью соответствует положениям ст.203 ГК РФ. Требования суда об отсутствии и не предоставление информации по уплате налогов по договору аренды не основано на законе, поскольку данное требование противоречит положениям ст. 131, 132 ГПК РФ При этом суд просто не имеет право без заявления стороны оспаривать сделку, но это не касается мирового судьи Симоновой, она может все и для нее закон не писан В данном случае мировая судья судебного участка № 246 Даниловского района г. Москвы Симонова в силу своей компетенции умышленно закрывает доступ к правосудию, и возлагает на сторону предоставить документы, которые не предусмотрены законом все 7 определений мирового судьи были успешно отменены! И кто дурак?