Мировой суд. 2 отвода судье по 16 ГПК РФ. Самарская обл г Тольятти.

г Тольятти Самарской области. 3 марта 2023 года Мировой суд. 2 отвода судье по 16 ГПК РФ не приняты судьей. Время: 01:03:40 и 01:20:00 Выступление эксперта из Университета по ДТП. Время: 00:14:00 Истец заявил отвод судье, по причине воспрепятствования в сборе доказательств. И добавил, что данное “говорит о вашей заинтересованности в исходе...“. То есть отвод был заявлен в соответствии с п. 3 ст. 16 ГПК РФ. (аудиопротокол время 01:03:40) Однако после перерыва, судья вынесла отказ, по иной причине, якобы истец заявлял отвод по причине не принятия ходатайства об экспертизе. Далее судья свою выдумку продолжила, и сказала, что эта причина отвода не соответствует причинам ст. 16 ГПК РФ. То есть, исказив причину, судья целенаправленно сделала ее “неработающей“ причиной. Т.о. было нарушено право на отвод, путем искажения слов истца, искажения его волеизъявления. (В действительности, сказанное истцом соответствовало п.3 ст 16 ГПК) (Истец еще в начале с.з. просил приобщить предостережение, на имя председателя Автозаводского р.суда города, в котором описал причины препятствования правосудию, путем ограничения сбора доказательств. Но судья не принял и не приобщил это письмо - см. в начале с.з. отказывает) Судом допущена ошибка, не просто опечатка, а переименована экспертиза. До отвода истца, про это сказал ответчик суду. Время: 01:02:50 И учитывая очевидный бардак, путаницу, далее истец заявил отвод судье, имея ввиду в целом, что суд ангажирован, выдает перепечатки, заменив название у экспертизы, мешает в проведении единственной новой и полной экспертизы, которую просят провести из видеозаписи, из доказательства. До этого в начале с.з. выступил эксперт, мнение которого - провести экспертизу по видео необходимо. Его мнение поставили равным нулю, если суд озвучил отказ в трассологической экспертизе, которую никто не просил, т..е ошибся в отказе. Буквально суд пьян или не понимает что делает, не ясно где берет перепечатки в свое решение с названием экспертизы иной. 2) Ответчик заявил отвод №2 судье после перерыва номер 5. Во-первых, недоверие к судье, поскольку при оглашении отказа провести экспертизу, судья говорила о трассологической экспертизе, на которую никто не подавал ходатайств (такая экспертиза по горячим следам устанавливает ДТП). Далее, в начавшихся прениях Истец вновь (повторно, настойчиво) потребовал отвод судье. А ответчик сразу после этого потребовал отвод судье, обосновал и пояснил почему: нарушено базовое право. Время слов Истца 01:18:00 Время слов Ответчика 01:20:00 (опечатки (а именно “трассологич.“) делают определение суда недействительным, и суд не дал ознакомиться и принести возражение, нарушив базовое право; я как и истец прошу отвод судье, т.к. суд не исполняет базовые принципы, недействительность приговора суд не учел, а доводам о его недействительности суд не дал оценку, потому что вовсе суд не получил приговор и дело не востребовал, не получил, не изучил, не изучил жалобу на судью объясняющую недействительность приговора и последующих актов ) (и сам суд изменил название у экспертизы, назвал трассологической )