Вознаграждение Председателю ТСЖ

Суд признал недействительным решение о выплате председателю правления ТСЖ процентов от поступлений на расчетный счет. В доме под управлением ТСЖ «ГОТВАЛЬДА-13» (г. Миасс Челябинской области) состоялось ОСЧ в очно-заочной форме, на повестке которого (согласно уведомлениям на входных дверях подъездов) стояло всего два вопроса: 1. Утверждение вознаграждения председателю правления ТСЖ. 2. Разное. При этом в бюллетени для заочной части голосования были включены следующие вопросы: 1. Утверждение с ежемесячного вознаграждения председателю правления ТСЖ в размере 15% (с учетом НДФЛ) от общей суммы средств, поступивших на расчетный счет товарищества. 2. Утверждение вознаграждения председателю правления ТСЖ (из средств на содержание и ремонт общего имущества) за организацию капремонта в размере 10% (с учетом НДФЛ) от общей суммы подтвержденных расходов на капремонт. По обоим вопросам были приняты положительные решения, которые один из собственников обжаловал в суде. В иске указал: — о заочной части голосования собственники не уведомлялись; — после проведения голосования и подсчета голосов председатель обращалась к собственникам с предложением переголосовать; — утверждение председателю вознаграждения в размере 10% от общей суммы расходов на капремонт необоснованно. Суд первой инстанции признал решение ОСЧ по вопросу № 2 недействительным, указав: — формулировка вопроса № 2 повестки не совпадает с формулировкой вопроса № 2 в бланках решений членов ТСЖ; — сама по себе формулировка «разное» недопустима; — ОСЧ не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, пояснив: — Члены ТСЖ знали повестку дня из полученных ими бюллетеней для голосования. — Формулировка повестки дня «Утверждение вознаграждения председателю правления ТСЖ» в уведомлениях на подъездных дверях, по сути, объединяет вопросы № 1 и № 2 в бюллетенях. Решения по каким-либо иным вопросам не принимались. Ну а вопрос повестки дня «разное» подразумевал ответы на очной части собрания на любые поступающие от членов ТСЖ вопросы. Однако кассационный суд не согласился с этими выводами (определение 7 КСОЮ по делу № 88 – 3146/2024):— Вопросы № 1 и № 2 в бюллетенях и в итоговом протоколе не могли быть объединены в один общий пункт повестки дня, поскольку касаются различных видов вознаграждения за различные виды услуг. — Вид, объем работ председателя и размер его вознаграждения не конкретизированы. Смета расходов ТСЖ с учетом вознаграждения председателя на утверждение не выносилась. — Члены ТСЖ были лишены права на получение полной и достоверной информации для принятия решений. — Вопрос об утверждении вознаграждения небыл должным образом включен в повестку дня. Решение по нему ничтожно (п. 1 ст. 181.5 ЖК РФ).