АЛЕКСАНДР Татарков Анархо-индивидуализм. Почему прочие анархо-течения не имеют отношения к анархизму.

🎯 Загружено автоматически через бота: 🛑 Оригинал: 📺 АЛЕКСАНДР Татарков — 📃 Оригинальное описание: Вконтакте: Телеграм: Дзен: В отличие от большинства социальных теорий и политических течений, которые однозначно представляют и отстаивают либо коллективизм, либо индивидуализм; учение анархистов делится на два основных направления. И ключевым противоречием между ними можно считать именно отношение к индивидуализму. К сожалению, тема анархо-индивидуализма крайне слабо разработана в анархической литературе. В поддержку своей позиции, анархо-индивидуалисты обычно ссылаются на Штирнера, ну иногда на Спенсера и, почему-то на Ницше. К индивидуалистам можно отнести, помимо собственно анархо-индивидуалистов, еще и, с некоторыми оговорками, агористов и анархо-капиталистов, либертарианцев, панархистов. Анархизм коллективистского толка имеет в своем арсенале куда более обшитую теоретическую базу. Тут все корифеи анархизма: Прудон, Бакунин, Кропоткин и даже Толстой! Отсюда и куда большее число анархо-коллективистов, чем анархо-индивидуалистов. Им просто есть, что почитать по теме. Сегодня попытаемся исправить это положение. Для начала следует пояснить, что такое индивидуализм. При всей кажущейся простоте этого вопроса, на него не так просто ответить. Он включает в себя массу аспектов. Например,как индивидуалисты планируют коммуницировать с другими индивидуалистами? Как будет существовато общество? Сможет ли индивид прожить без общества? Что важнее: общество, или его отдельный представитель? Начнем с «общества». Общество, общественное благо, нужды социума и прочее – на мой взгляд – придумка слабых нежизнеспособных, никчемных людей, которые прикрывают свою никчемность своей якоб причастностью к чему-то великому и светлому. Они, видишь ли, члены общества! И на этом лишь основании общество должно им что-то дать. Но, позвольте! Чтобы кому-то что-то дать, нужно это что-то сначала у кого-то отнять. Простой пример. Высококвалифицированный рабочий зарабатывает 1500 долларов. При этом платит налоги 500 долларов. Ему остается 1000. При этом безработный получает из этих налогов пособие в 800 долларов. Где логика? Какой смысл рабочему продолжать работать? Ведь цена его труда фактически составляет 200 долларов. Так общество оценило разницу в их с безработным полезности для общества. Если рабочий создает весь продукт, а безработный не создает ничего, то соотношение полезности, очевидно 100:0. Общество же вознаграждает их по формуле 100:80. Налицо дисбаланс, диспропорция и несправедливость. Вопрос. Кто нуждается в обществе? Разумеется, безработный, которому общество дает жизненные блага просто так. Не заслуженно. А рабочему? Зачем ему общество, которое только забирает у него что-то, ничего не давая взамен? Таким образом, получается, что сильные и жизнеспособные ни в каком обществе не нуждаются. Что это придумка слабаков, не способных выжить без посторонней помощи. Следовательно, государство и общество создают парадигму «отрицательной селекции». Своего рода «эволюции наоборот», при которой, вопреки законам эволюции, выживает слабейший. Об этом я делал ролик на ютубе. Который так и называется «человечество. Эволюция наоборот. Отрицательная селекция». Теперь, при чем тут анархия. Анархисты-индивидуалисты понимают, что государство, нуждаясь в поддержке и легитимизации, своего существования и даже обоснования своей «нужности» придумало дичайшую по сути форму социальной организации и назвала ее демократией. Все прелести данного явления мною разобраны в ролике «демократия – худшая модель организации общества из возможных». Там доказательно постулируется тезис о том, что власть большинства – есть, по сути, власть быдла. На примере многоквартирного дома, где живут 1 профессор, 3 врача, 10 бизнесменов, 40 рабочих, 60 пенсионеров и 50 алкашей, я показал, что самая вероятная коалиция – коалиция люмпенов и пенсионеров. И какие законы они примут демократическим путем? Так вот государство нуждается в поддержке большинства. Поскольку кто-то, почему-то сказал, что интересы большинства нужно чтить как некую священную корову! И все приняли этот постулат на веру. Хотя почему интересы 100 алкоголиков важнее интересов одного профессора мне лично никоим образом не очевидно! Или интнресы толпы осудившей сократа на смерть важнее жизни сократа? Почему же государство так вцепилось в ублюдочную идею демократии? Да, потому, что только при демократии у власти есть возможность беспрепятственно грабить налогами сильных, жрать самой в три горла, паразитируя на теле общества и швырять объедки толпе нищих люмпенов, чтобы те их радостно поддерживали за это. Выражаю благодарность за сотрудничество: Паблик в ВК. Libertarian Association | Либертарианство Канал Михаил Сорокваша.