Право супруга на половину денежных средств за ипотеку

ВС напомнил о праве супруга на возмещение половины денежных средств, уплаченных за ипотеку, при разводе Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 19-КГ23-36-К5, в котором указал на право при разводе взыскать с бывшего супруга как с собственника квартиры, приобретенной за счет ипотеки, заключенной до брака, часть денежных средств, уплаченных в период брака на погашение кредита за счет общих средств супругов. 2 августа 2016 г. между ООО «ЮГ ЕВРО-СЕРВИС» и Григорием Таубиным был заключен договор участия в долевом строительстве. В тот же день Григорий Таубин заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный дог. на 528 тыс. руб. под 11,9% годовых. В договоре было указано, что целью использования заемщиком предоставленного ему кредита является инвестирование строительства объекта недвиж. – квартиры. В целях обеспечения исполнения обязательств квартира находится в залоге у банка. В период с 21 июля 2017 г. по 19 января 2022 г. Григорий Таубин состоял в браке с Анной С.. С октября 2021 г. они стали проживать раздельно и фактически прекратили семейные отношения. Впоследствии Григорий Таубин обратился в суд с иском к супруге о разделе совместно нажитого имущества. Анна С иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к супругу. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 октября 2022 г. и первоначальные, и встречные исковые требования были частично удовлетворены. Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции в части взыскания с Григория Таубина в пользу Анны Серовой денег, отказав в этой части в удовлетворении встречных исковых требований. Апелляция указала, что Анна Серова, погашая совместно с Григорием Таубиным кредит, полученный супругом до брака, действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица. Кассация согласилась с этими выводами. Впоследствии Анна Серова обратилась в Верховный Суд. Рассмотрев дело, Судебная коллегия по гражданским делам ВС со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, разъяснила, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Суд напомнил, что в соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Пунктом 3 ст. 39 Кодекса предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. А в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсации соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам гл. 60 ГК). Судебная коллегия указала, что приведенные положения действующего законодательства и разъяснения Пленума ВС при рассмотрении искового требования Анны Серовой о взыскании с Григория Таубина денежной суммы в счет компенсации 1/2 доли уплаченных средств по ипотечному кредитному договору на приобретение квартиры судом апелляционной инстанции, которым осуществлялась проверка решения суда первой инстанции, в данной части применены не были. Как пояснил ВС, исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины истраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов. Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что супруга должника действовала в чужом интересе и должна была осознавать, что ее действия направлены на обеспечение интересов другого лица, и что данные обстоятельства, как полагал апелляционный суд, лишают ее права на получение спорной компенсации, по мнению ВС, основаны на ошибочном толковании норм права. Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в указанной части, допущенные ими нарушения норм права, не выявил и не устранил, констатировал Суд. Таким образом, Верховный Суд решил, что первой инстанцией установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования Анны Серовой, а вышестоящими судами при рассмотрении дела в данной части допущена ошибка в применении норм права. В связи с этим ВС отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в обжалуемой части.